корневой пост, вид дискуссии- предположение
Draw 3183
Те явления, которые вызывают необходимость говорить о темной энергии и темной материи объясняются без «темноты», но в меньших объемах.
Например, закон Хабла можно объяснить светом, если считать, что не вся вселенная расширяется равноускоренно, а только светящаяся ее часть ускоряется по закону Циолковского, оставляя часть массы в виде света «на месте» и создавая эффект темной энергии.
Но такое ускорение немного (примерно в 10 тыс. раз) меньше реального.
На каждый мегапарсек, если прикинуть на салфетке, оно равно ~ 7 м/с/мпк вместо принятых сейчас ~70 км/с/мпк.
Но Хабл тоже ошибался на порядок, оценивая ее как 500 км/с. И вообще, для тех расстояний, для которых закон Хаббла можно проверить альтернативными методами, он не выполняется: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%BB%D0%B0 , так стоит ли он того, чтобы вводить понятие темной энергии и говорить об отрицательном давлении космологической константы?
Проще представить себе, что свет имеет свойства массы в плане «импульсного» взаимодействия на 4 порядка больше, чем масса вещества, которое потрачено на производство этого света.
Те как бы от фотона (от пары разлетающихся в разные стороны фотонов) можно по каким-то причинам оттолкнуться на несколько порядков эффективнее, чем от других частиц с той же энергией.
Зато мы получим более или менее логичную модель ЦИКЛИЧЕСКОЙ вселенной, где после взрыва все разлетается 50 млрд. лет, с ускорением, пока светится, но остывая, начинает получать отрицательное ускорение и постепенно начинает слетаться к центру , где опять происходит взрыв млрд. лет так через 200.
Например, закон Хабла можно объяснить светом, если считать, что не вся вселенная расширяется равноускоренно, а только светящаяся ее часть ускоряется по закону Циолковского, оставляя часть массы в виде света «на месте» и создавая эффект темной энергии.
Но такое ускорение немного (примерно в 10 тыс. раз) меньше реального.
На каждый мегапарсек, если прикинуть на салфетке, оно равно ~ 7 м/с/мпк вместо принятых сейчас ~70 км/с/мпк.
Но Хабл тоже ошибался на порядок, оценивая ее как 500 км/с. И вообще, для тех расстояний, для которых закон Хаббла можно проверить альтернативными методами, он не выполняется: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%BB%D0%B0 , так стоит ли он того, чтобы вводить понятие темной энергии и говорить об отрицательном давлении космологической константы?
Проще представить себе, что свет имеет свойства массы в плане «импульсного» взаимодействия на 4 порядка больше, чем масса вещества, которое потрачено на производство этого света.
Те как бы от фотона (от пары разлетающихся в разные стороны фотонов) можно по каким-то причинам оттолкнуться на несколько порядков эффективнее, чем от других частиц с той же энергией.
Зато мы получим более или менее логичную модель ЦИКЛИЧЕСКОЙ вселенной, где после взрыва все разлетается 50 млрд. лет, с ускорением, пока светится, но остывая, начинает получать отрицательное ускорение и постепенно начинает слетаться к центру , где опять происходит взрыв млрд. лет так через 200.
корневой пост, вид дискуссии- предположение
Draw 3183
Те явления, которые вызывают необходимость говорить о темной энергии и темной материи объясняются без «темноты», но в меньших объемах.
Например, закон Хабла можно объяснить светом, если считать, что не вся вселенная расширяется равноускоренно, а только светящаяся ее часть ускоряется по закону Циолковского, оставляя часть массы в виде света «на месте» и создавая эффект темной энергии.
Но такое ускорение немного (примерно в 10 тыс. раз) меньше реального.
На каждый мегапарсек, если прикинуть на салфетке, оно равно ~ 7 м/с/мпк вместо принятых сейчас ~70 км/с/мпк.
Но Хабл тоже ошибался на порядок, оценивая ее как 500 км/с. И вообще, для тех расстояний, для которых закон Хаббла можно проверить альтернативными методами, он не выполняется: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%BB%D0%B0 , так стоит ли он того, чтобы вводить понятие темной энергии и говорить об отрицательном давлении космологической константы?
Проще представить себе, что свет имеет свойства массы в плане «импульсного» взаимодействия на 4 порядка больше, чем масса вещества, которое потрачено на производство этого света.
Те как бы от фотона (от пары разлетающихся в разные стороны фотонов) можно по каким-то причинам оттолкнуться на несколько порядков эффективнее, чем от других частиц с той же энергией.
Зато мы получим более или менее логичную модель ЦИКЛИЧЕСКОЙ вселенной, где после взрыва все разлетается 50 млрд. лет, с ускорением, пока светится, но остывая, начинает получать отрицательное ускорение и постепенно начинает слетаться к центру , где опять происходит взрыв млрд. лет так через 200.
Например, закон Хабла можно объяснить светом, если считать, что не вся вселенная расширяется равноускоренно, а только светящаяся ее часть ускоряется по закону Циолковского, оставляя часть массы в виде света «на месте» и создавая эффект темной энергии.
Но такое ускорение немного (примерно в 10 тыс. раз) меньше реального.
На каждый мегапарсек, если прикинуть на салфетке, оно равно ~ 7 м/с/мпк вместо принятых сейчас ~70 км/с/мпк.
Но Хабл тоже ошибался на порядок, оценивая ее как 500 км/с. И вообще, для тех расстояний, для которых закон Хаббла можно проверить альтернативными методами, он не выполняется: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%BB%D0%B0 , так стоит ли он того, чтобы вводить понятие темной энергии и говорить об отрицательном давлении космологической константы?
Проще представить себе, что свет имеет свойства массы в плане «импульсного» взаимодействия на 4 порядка больше, чем масса вещества, которое потрачено на производство этого света.
Те как бы от фотона (от пары разлетающихся в разные стороны фотонов) можно по каким-то причинам оттолкнуться на несколько порядков эффективнее, чем от других частиц с той же энергией.
Зато мы получим более или менее логичную модель ЦИКЛИЧЕСКОЙ вселенной, где после взрыва все разлетается 50 млрд. лет, с ускорением, пока светится, но остывая, начинает получать отрицательное ускорение и постепенно начинает слетаться к центру , где опять происходит взрыв млрд. лет так через 200.